飞仕得：毛利率连降两年，研发费用率低于同行，股东身负巨额债务

​文/赵苗

　　12月22日，杭州飞仕得科技股份有限公司(简称：飞仕得)发布关于上交所审核问询函的回复，针对上交所关注的产品市场、技术、股东情况、成本与毛利率等问题进行了回复。

　　飞仕得本次计划募集资金投资项目包含“功率器件驱动器(年产80万件)及功率模组、功率半导体检测设备智能制造基地及研发中心建设项目”及补充流动资金，共需投入资金4.545亿元，其中补充流动资金1.1亿元。

(来源：招股书)

　　飞仕得成立于2011年9月，前身为杭州飞仕得科技有限公司(简称：飞仕得有限)，由施贻蒙、周存熙、徐晓彬共同出资设立，设立时注册资本为100万元，其中施贻蒙与周存熙是远方亲戚关系。值得注意的是，原始股东周存熙目前背负巨额债务，并且疑似为规避债务风险导致公司股权变动，变身间接持股股东。而一旦其间接控制的股权被司法冻结或处置，将有可能影响公司IPO进程。

间接股东负债或影响公司股权结构

　　在招股书中，飞仕得指出了间接股东存在大额债务的风险情况，此事件也引发了监管的问询。

　　周存熙原本是飞仕得有限原始股东，出资40万元，出资比例为40%。后来，周存熙多次转让其持有的公司40%的股权。

　　2022年6月24日，飞仕得有限召开股东会，同意周存熙将其持有的公司3.9070%股权(对应公司注册资本40万元)全部转让给杭州松元企业管理咨询服务有限公司(简称：杭州松元)，本次股权转让定价为0元。而杭州松元由周存熙100%持股。2022年7月22日，飞仕得有限完成了本次股权转让的工商变更登记。截至最新招股说明书签署日，周存熙通过杭州松元间接持有公司3.9070%股权。

　　报告期内，周存熙存在大额债务，截至2022年12月31日，周存熙个人债务规模、风险敞口分别约为8500万元、9400万元。据飞仕得回复上交所问询，周存熙相关债务的形成原因主要是为了维持家族名下的三科电器集团有限公司(简称：三科集团)的生产经营活动向民间借款、为三科集团的民间借款担保、为三科集团及其关联公司的银行借款担保。截至2022年12月31日，周存熙个人债务情况如下：

(来源：审核问询函的回复)

　　可以看出，周存熙已通过股权转让款、分红款及其他个人及家庭收入等方式逐步偿还上述借款。但是依据企查查信息，目前周存熙控制企业只有杭州松元一家公司，而杭州松元对外投资公司也仅有飞仕得一家，持股数175.814万股，持股比例3.9070%，周存熙是否能偿还这些巨额债务仍就存疑。

(来源：企查查)

　　飞仕得也表示，若未来周存熙到期不能清偿上述全部或部分债务，导致相关债权人进行债务诉讼或向法院明确申请对周存熙间接所持公司股权进行司法冻结或处置，则可能会致使公司间接股本结构发生变动。进而可能影响到公司IPO进程。

　　股权结构方面，2022年9月，飞仕得有限整体变更为股份有限公司。截至最新招股书，公司控股股东及实际控制人为施贻蒙，直接持有公司本次发行前63.1628%的股份，通过其控制的杭州斯年控制公司发行前1.2893%的股份，施贻蒙直接和间接合计控制公司本次发行前64.4521%的股份。

(来源：招股书)

毛利率连降两年，研发费用率低于同行均值

　　除了股权方面的可能产生的问题以外，飞仕得毛利率与研发费用方面的问题也不可忽视。

　　飞仕得主营业务为功率系统核心部件及功率半导体检测设备的研发、生产和销售，并提供相关技术服务，报告期内收入分别为1.640亿元、1.791亿元及2.910亿元，占营业收入的比例分别为99.95%、99.31%及99.996%，主营业务收入占比始终在99%以上，十分突出，因此主营业务的盈利情况对飞仕得来说至关重要。

　　主营业务中，功率器件驱动器作为飞仕得的核心业务，报告期内，其销售收入分别为1.552亿元、1.683亿元和2.568亿元，占公司主营业务收入比例分别为94.64%、93.92%、88.24%。

(来源：招股书)

　　然而，与突出的营业收入成绩相比，近两年主营业务的毛利率却在逐年下降。报告期内，公司的主营业务毛利率分别为56.61%、52.40%和48.53%。2021-2022年两年连续下降。其中功率器件驱动器毛利率分别为56.44%、53.59%和51.48%，作为核心业务同样是两年连续下降。

　　而同行业可比公司的平均水平在报告期内的毛利率则呈现不断上升的趋势，报告期内，功率器件驱动器业务均值分别为43.17%、52.93%、58.50%。与飞仕得核心业务毛利率的发展态势完全相反。

(来源：审核问询函的回复)

　　对此，飞仕得解释称是由于同行业可比公司的可比业务细分领域等因素不同导致的，这就令人产生疑惑，飞仕得选取可比公司的标准是否具有合理性?

　　与此同时，公司研发投入水平也低于同行业平均水平。报告期内，飞仕得研发费用分别为1081.41万元、1770.76万元、2575.35万元，占营业收入的比例分别为6.59%、9.82%、8.85%。而同行业研发费用率平均值为12.86%、11.20%、15.44%，远高于飞仕得。

(来源：招股书)

　　综合上述情况，飞仕得间接股东的巨额负债有可能对公司的股权结构产生负面影响，而毛利率连年降低、研发费用率低于同行平均水平的情况是否会影响到IPO进程，亦未可知。
 

---

　　版权声明：本文版权归“发现.华网”所有，如需转载请在文后留言，经允许后方可转载，并在文首注明来源、作者，文末附上“发现.华网”二维码。

责任编辑：肖苏琦