汉邦科技IPO：老股东疯狂套现3.44亿，专利侵权判赔340万，销售费用率高悬遭质疑

2024年12月31日，江苏汉邦科技股份有限公司（以下简称“汉邦科技”）冲刺科创板有了最新进展，其IPO申请更新提交了相关财务资料，并对招股说明书申报稿进行更新。此次，汉邦科技计划发行不超过2,200万股股票，拟募集资金5.98亿元，这笔资金将主要投入到年产1,000台液相色谱系列分离装备生产项目、色谱分离装备研发中心建设项目、年产2,000台（套）实验室色谱分离纯化仪器生产等3个项目。

值得关注的是，汉邦科技在上一版招股书中的募资计划与此次大不相同。彼时，公司计划募资9.8亿元，募投项目除了上述提及的建设项目外，还包括用2.91亿募资来补充流动资金。这一募资计划的调整，不禁让人对公司的资金规划和业务发展战略产生诸多疑问。

在资本市场上，汉邦科技可谓是备受瞩目。药明康德新药、红杉资本、君联资本等众多知名资本纷纷入局，使得公司估值一路飙升。这本是公司发展的利好局面，然而，在估值大幅上涨之后，却出现了令人深思的一幕——一些老股东选择减持套现，累计套现金额高达3.44亿元。老股东的这一行为，是对公司未来发展信心不足，还是基于其他利益考量？这背后隐藏的原因，值得深入探究。

汉邦科技专利诉讼“缠身”，Cytiva与汉邦科技之间的两起专利侵权诉讼备受关注。Cytiva指控汉邦科技的产品侵犯其两项专利，并向南京中院提起诉讼。南京中院一审判决显示，汉邦科技在“柱装填方法”专利侵权案中胜诉，不构成侵权；但在“色谱柱”发明专利权侵权案中败诉，法院判决公司停止生产与“色谱柱”发明专利相关的产品，并赔偿340万元。目前，案件双方均已提起上诉。这起诉讼不仅影响了汉邦科技的正常生产经营，更对其品牌形象和市场声誉造成了潜在的冲击。

从研发费用和销售费用层面来看，汉邦科技也存在一些不容忽视的问题。2021年至2023年，汉邦科技的研发费用率分别为6.88%、6.02%、6.01%，明显低于同行公司10%左右的平均水平。研发投入的不足，可能会影响公司的技术创新能力和产品竞争力，限制公司的长期发展。与之形成鲜明对比的是，公司的销售费用却逐年攀升，分别为4,378.14万元、5,201.42万元和6,941.23万元，销售费用率为14.69%、12.05%、12.82%，均高于同行平均值。这表明公司在市场推广方面投入较大，但研发投入的相对滞后，可能导致公司在市场竞争中逐渐失去优势。

老股东疯狂套现3.44亿，背后隐情令人忧

1998年9月，汉邦有限在时晓林、鲁广军的创立下诞生。然而，这二人实则是为张大兵代持股权，直至2001年4月，相关方解除了这一代持关系。时光流转，2022年，汉邦有限整体变更为股份有限公司。历经一系列的增资及股权转让后，汉邦科技最新股权结构如下：

上图来源：汉邦科技招股说明书

汉邦科技的控股股东及实际控制人皆为张大兵，他直接持有公司31.67%的股份。此外，张大兵通过淮安集智、淮安集才和淮安集礼这三家公司，分别掌控公司2.94%、2.67%、1.30%的股份，从而总计控制公司38.58%的股份。

在IPO的关键节点，汉邦科技吸引了众多资本的目光，药明康德新药、红杉资本、君联资本等知名资本纷纷入场，公司估值一路飙升。这本应是公司发展的黄金时期，可令人意想不到的是，在估值大幅上涨之后，老股东们却上演了一场疯狂的减持套现大戏。

回溯过往，2020年9月，股权转让的大幕拉开。张洲峰将其所持公司的部分股权，分别转让给红杉瀚辰、毅达宁海、药明康德新药、毅达创新、君联和业，转让价格分别为2,184.5436万元、1,586.06万元、1,213.7745万元、819.2879万元、754.7838万元。与此同时，张大兵、东富龙设备、信海创业也将所持部分股权转让给君联和业、药明康德新药、赣州心月狐、红杉瀚辰，转让价格分别为2,305.1456万元、1,336.1675万元、1,019.9747万元、875.3858万元。

仅仅一个月后，即2020年10月，减持套现的步伐并未停歇。有象汉融将所持公司77.0107万元、38.9712万元的注册资本，分别转让给淮安淮融、淮安集信，套现3,952.1891万元、2,000万元。而公司原监事高宣也以1,239.999万元的价格，将其持有的公司24.1621万元注册资本转让给淮安集信。

时间来到2022年1月，汉鼎投资以3,090.4304万元的价格，将其持有的公司24万元注册资本转让给朗玛五十三号。

2023年，减持潮依旧汹涌。3月，药明康德新药以5,000万元的价格，将其持有的公司91.6667万股股份转让给华金领越。10月，毅达宁、海毅达创新分别将所持公司110.323万股、44.308万股股份转让给淮上开元，转让价格为5,014.6819万元、2,014万元。

经粗略统计，上述股东累计减持套现金额竟高达3.44亿元。如此大规模的套现行为，实在令人瞠目结舌。

值得一提的是，截至目前，药明康德新药持有汉邦科技531.3131万股股份，持股比例达8.05%，成为公司的第二大股东。不仅如此，汉邦科技与药明康德新药的多家下属公司存在关联销售，主要向其销售药物分离纯化装备及相关配件、实验室仪器。在2021年至2024年上半年期间，公司向药明康德下属公司销售金额分别为775.88万元、2,151.1万元、1,004.47万元、324.11万元。

上图来源：汉邦科技招股说明书

汉邦科技专利诉讼风波：340万赔偿背后的重重迷雾

在资本市场备受关注的江苏汉邦科技股份有限公司，近来陷入了一场棘手的专利侵权诉讼漩涡，与国际企业Cytiva之间的纷争，引发了各界对其未来发展的担忧。

上图来源：汉邦科技招股说明书

这场诉讼源于Cytiva对汉邦科技的自动轴向压缩层析柱（ACC系列自动层析柱）的两项发明专利侵权指控。Cytiva 声称，汉邦科技的该产品侵犯了其在中国申请的“柱装填方法”和“色谱柱”的两项发明专利，随后向江苏省南京市中级人民法院正式提起诉讼。

在这场诉讼中，Cytiva提出了一系列诉求。其要求汉邦科技立即停止制造、销售、许诺销售侵犯其发明专利权的产品，并针对“柱装填方法”专利侵权事项，索赔经济损失500万元以及其他合理开支50万元。同时，就“色谱柱”专利侵权事项，索赔经济损失500万元以及其他合理开支100万元。

经过南京中院的一审判决，汉邦科技在“柱装填方法”专利侵权案中胜诉，不构成侵权；但在“色谱柱”发明专利权侵权案中败诉。法院据此判决汉邦科技停止生产与“色谱柱”发明专利相关的产品，并赔偿340万元。这一判决结果并未让双方息事宁人，案件双方均迅速提起了上诉。

值得一提的是，面对“色谱柱”专利纠纷，汉邦科技已着手制定涉诉产品的替代性方案，试图降低此次纠纷对公司业务的影响。

时间来到2023年12月，汉邦科技收到Cytiva针对二审的上诉状。Cytiva在上诉状中请求撤销一审判决，诉求与一审请求一致，即责令汉邦科技立即停止制造、销售、许诺销售侵犯Cytiva“柱装填方法”的产品，赔偿500万元经济损失和50万元其他合理开支，并要求汉邦科技承担本案一审、二审诉讼费用。

而早在2023年11月，汉邦科技就已向最高人民法院提交上诉申请，请求撤销关于“色谱柱”发明专利权权侵的民事判决，改判驳回Cytiva的全部诉讼请求。到了12月，公司收到Cytiva的上诉状，其请求维持一审判决第一判项，即判令汉邦科技立即停止制造、销售、许诺销售侵犯其“色谱柱”专利的产品。撤销一审判决第二判项，改判汉邦科技赔偿Cytiva经济损失500万元；撤销一审判决第三判项，改判汉邦科技赔偿Cytiva其他合理开支100万元，并判令汉邦科技承担案件一审、二审诉讼费用。

目前，最高人民法院已经受理了双方的上诉申请，但开庭审理尚未进行。

研发费用率持续下滑，业绩增长背后的费用隐忧

在制药和生命科学领域，江苏汉邦科技股份有限公司凭借色谱技术，在研发、生产和销售领域占据一席之地，为相关行业提供专业的分离纯化装备、耗材、应用技术服务以及技术解决方案。

近年来，汉邦科技的业绩呈现出增长态势。2021年至2024年上半年，公司营业收入分别达到3.21亿元、4.18亿元、6.19亿元、3.29亿元，归属于母公司所有者的净利润也分别为 486.17万元、3,855.96万元、5,149.75万元、3,768.49万元。

上图来源：汉邦科技招股说明书

然而，在这看似向好的业绩背后，一系列问题正逐渐浮出水面，给公司的未来发展蒙上阴影。研发费用率的持续下滑，成为汉邦科技发展路上的一个突出问题。2021年至2023年，公司的研发费用分别为2,204.12万元、2,899.26万元、3,718万元，主要投入在直接材料与职工薪酬方面。但令人担忧的是，研发费用率却逐年走低，分别仅有6.88%、6.02%、6.01%。

与之形成鲜明对比的是，同期同行业可比公司的研发费用率平均值分别高达10.10%、9.89%、10.45%。这一数据对比清晰地表明，汉邦科技在研发投入方面，与同行存在着较大差距。

上图来源：汉邦科技招股说明书

研发投入不足已然堪忧，而销售费用率高于同行平均水平的情况，同样引人关注。2021年至2023年，公司的销售费用分别为4,378.14万元、5,201.42万元和6,941.23万元、3,460.58万元，销售费用率分别为14.69%、12.05%、12.82%。公司的销售费用集中在职工薪酬和业务招待费，两者合计占比约80%。反观同期同行业可比公司，销售费用率平均值仅为10.28%、10.08%、10.05%。

面对汉邦科技在研发费用和销售费用方面的异常情况，上交所及时发出问询，要求公司说明2021年研发费用构成发生较大变化的原因，以及销售费用率高于同行业可比公司平均值的原因。

汉邦科技在业绩增长的同时，研发费用率却不断下降，这背后究竟是资金紧张导致研发投入受限，还是公司对研发重视程度不够？而销售费用率长期高于同行，是销售模式存在缺陷，还是成本控制环节出现问题？

在竞争激烈的市场环境中，汉邦科技必须正视这些问题，积极寻求解决之道，方能在资本市场和行业发展中赢得一席之地。

注本文基于公开信息撰写，观点仅供参考，不构成任何投资建议。

责任编辑：韩静